Die Anwendung der Sprachwissenschaft zur Aufklärung von Straftaten.
Etwas genauer: eine Teildisziplin der Forensik und somit eine forensische Methode und außerdem eine Teildisziplin der angewandten Linguistik, auch "investigative Linguistik" oder „kriminalistische Sprachwissenschaft“ genannt.

https://svv.ihk.de

für "öffentlich bestellt und beeidigt"

Gemäß § 404 (3) ZPO, § 73 Abs. 2 StPO und § 36 GewO sind - vereinfacht formuliert - öbuv Sachverständige von den Gerichten anderen Sachverständigen bzw. GutachterInnen, die nicht "öbuv" sind, vorzuziehen.

Man sollte Linguistik studiert haben und computer-affin sein.

Die Bezeichnungen "Sachverständige/r" und "GutachterIn" sind nach deutschem Recht nicht geschützt. Wenn ABER ein missgünstiger Mitbewerber ein Verfahren nach dem UWG (Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb) gegen Sie (wegen unlauteren Wettbewerbs) einleitet, müssen Sie in dem dann anstehenden Gerichtsverfahren den Beweis Ihrer fachlichen Kompetenz führen und eine entsprechende einschlägige Ausbildung bzw. einen Studienabschluss in Linguistik nachweisen. Gesichert anerkannt sind die "öbuv" Sachverständigen (hier ein YouTube-Erklärvideo, u. a. auch dazu, wie man "öbuv" wird: https://www.youtube.com/watch?v=sOH9leKa_y4&html5=1 [Titel:  IHK24 - Sachverstaendige]).

Zu den Kosten hier klicken.

Der Aufwand, auf dem ja der Preis beruht, teilt sich grob in vier Phasen bzw. Teile: 
a) erstes "grobes" Sichten der Texte bzgl. der Hypothese (ca. "des Verdachts"),
b) Vorarbeiten (Konvertieren, erstes simples Kodieren etc.),
c) die Text-Untersuchungen,
d) die Darstellung der Ergebnisse, also die Formulierung der Befunde im Gutachten-Text.

Für beide gilt: Er/sie a) hat besondere fachliche Kompetenz auf einem bestimmten Gebiet, b) kann in Gerichtsverfahren, bei Behörden oder für private Auftraggeber tätig sein, c) stellt sein/ihr Fachwissen zur Entscheidungsfindung (typischerweise durch ein Gericht) bereit.

Ein kleiner Unterschied: Jeder Gutachter ist Sachverständiger, sofern er die nötige Expertise hat, aber nicht jeder Sachverständige ist automatisch Gutachter, solange er keine Gutachten erstellt, also nicht als Gutachter tätig und/oder nicht „bestellt“ ist. In den Gesetzen wird das Wort „Sachverständige/r“ verwendet, denn: Wenn man ganz pingelig ist, beschreibt „Gutachter“ die Tätigkeit (Gutachten erstellen), aber nicht unbedingt die Qualifikation; beim „Sachverständigen“ hingegen ist der (ggf. geprüfte) „Sachverstand“ in der Bezeichnung enthalten. 

Die typischen bzw. häufigsten Probleme sind:

• Der Auftraggeber meint, er könnte das Gutachten bzw. ein bestimmtes Ergebnis "kaufen" (z. B. der/die Sachverständige würde zu dem Ergebnis "mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit" kommen, wenn der Auftraggeber mehr bezahlt, auch wenn die Textuntersuchungen keine Befunde für ein solches Ergebnis zeigen),
• Der Aufwand wird unterschätzt; der Auftraggeber meint, die Textuntersuchungen und die Formulierung des Gutachtentextes wären in fünf Stunden möglich.
• Der Auftraggeber zeigt bzw. schickt dem/der GutachterIn eine stark selektive Text-Auswahl, lässt Fakten weg, stellt Dinge (bewusst und vorsätzlich) falsch dar bzw. macht unzutreffende Angaben. Ein/e erfahrene/r Sachverständige/r bemerkt so etwas relativ leicht und wird es ablehnen, für einen solchen Auftraggeber ein Gutachten zu erstellen.

Weil da die Urheberinnen, die Autorinnen und die Verfasserinnen nicht genannt würden.
Kann man nicht das englische "authorship attribution" übersetzen?
Das wäre schön, aber bei der Übersetzung von "author" ins Deutsche ergibt sich das oben genannte Problem mit "Autor" und "Autorin", und "attribution" heißt ja "Zuschreibung"; ein prima Wort, aber die erste Hälfte des Kompositums stellt eben im Deutschen ein Problem dar.

Dabei geht es nicht um den Vergleich von zwei Texten (typischerweise eines sogenannten inkriminierten Textes und eines Vergleichstextes, also eines Textes, den eine verdächtig(t)e Person tatsächlich einmal geschrieben hat), sondern es werden Informationen über eine/n Verdächtige/n bzw. TäterIn anhand seiner/ihrer Sprache erlangt. Über die sprachlichen Merkmale soll auf bestimmte Eigenschaften der Person (Herkunft, ggf. Muttersprache, Persönlichkeitsmerkmale, Sozialisation, Alter, Geschlecht, Ausbildung, Fachkenntnisse, Bildungsstand) geschlossen werden. Diese Disziplin verlangt auch Kenntnisse in Kriminalpsychologie. Man sagt heutzutage "Sprachprofiling" und nicht "Autorenprofiling", weil "die Autoren" im "Autorenprofiling" männlich sind und die Frauen nicht genannt werden.
Der Begriff "Sprachprofiling" ist als Synonym für Authentizitätsfeststellung (oder Autoren- oder Verfasser- oder Urheberschafts-Erkennung bzw. -Bestimmung) nicht geeignet, denn beim Sprachprofiling wird ein anderes Spektrum von Verfahren zur Untersuchung sprach­licher Auffälligkeiten eingesetzt, das speziell dafür geeignet ist, Eigenschaften einer Person zu erahnen, die beispielsweise einen anonymen Drohbrief verfasst hat, wenn kein konkreter Verdacht bezüglich einer Person oder Personengruppe vorliegt.

Idiolektal
das zweit-wichtigste Wort: idiolektal

Der (mündliche und schriftliche) Sprachgebrauch einer Einzelperson mit allen Eigentümlichkeiten und Vorlieben im Satzbau und in der Wortwahl, die u. a. aus Einflüssen von Sozialisation, Schul- und Ausbildung, Freundeskreis, Beruf, Fachwissen etc. resultieren und nicht mittels dezeptiver Strategien bzw. Verstellungsversuche und Textmanipulation verändert werden können. Am verlässlichsten findet man den Idiolekt in der Syntax, also im Satzbau.

Genauer gefragt: Kann KI feststellen, ob ein inkriminierter Text und ein Vergleichstext von derselben Person verfasst wurden, also denselben Idiolekt aufweisen?

Antwort: NEIN (noch nicht bzw. nicht bzgl. Syntax!)

Ja, das kommt vor, aber das sieht ein/e erfahrene/r LinguistIn meist beim ersten Sichten und nicht erst nach aufwändigen Untersuchungen.
Ja, es gibt Texte, die „nichts hergeben“, die keine konsistente sprachliche Ausprägung aufweisen, die einer bestimmten Person zugeordnet werden könnte, sondern eine bunte Mischung von verschiedenen Ausdrucksweisen.
Ich meine Fälle, bei denen es nicht um die Frage geht, ob sie mit bzw. von KI erstellt wurden; Texte bei denen KI keine Rolle spielte, sondern bei denen man – ganz im Gegenteil – sieht, dass sie nicht von oder mit KI erstellt wurden.
Es gibt auch – allerdings seltenerweise – Fälle, bei denen das Feststellen einer eventuellen Urheberschaft derselben Person sehr, sehr aufwändig (und folglich teuer) ist (und auch nicht unbedingt zu einem belastbaren Ergebnis führt).

Wenn ein inkriminierter Text mit einem Vergleichstext oder mehreren Vergleichstexten untersucht wird, können drei Szenarien eintreten:
a) Auffällige Gemeinsamkeiten springen sofort ins Auge.
Es gibt Fälle, in denen schon eine erste, oberflächliche Betrachtung zeigt: Die Texte teilen besondere syntaktische Muster, charakteristische Wortwahl, ungewöhnliche Kollokationen oder typografische und/oder orthografische Eigenheiten. Beispielsweise können idiosynkratische Satzkonstruktionen mit ungewöhnlicher Hypotaxe, unüblicher Kommasetzung oder wiederkehrenden Besonderheiten im Gebrauch bestimmter Wörter sofort ein starkes Indiz darstellen. Solche Merkmale können so auffällig sein, dass sich rasch eine Hypothese formulieren lässt: Es spricht einiges dafür, dass diese Texte von derselben Person verfasst wurden.
b) Gemeinsamkeiten zeigen sich erst durch intensive Detailarbeit.
Der Textvergleich weist auf den ersten Blick keine Gemeinsamkeiten auf. Erst wenn man in die Tiefe geht – Hypotaxenstrukturen analysiert, Satzgliedfolgemuster, Wortstellungsvarianten quantifiziert, lexikalische Muster erfasst etc., zeigen sich Übereinstimmungen.
Hier muss also eine systematische, mehrstufige Analyse erfolgen, die wesentlich aufwändiger (und somit teurer) ist (siehe auch Buch „Tatort Syntax“). Nur durch solche detailreichen Untersuchungen lässt sich dann unter Umständen ein Ergebnis formulieren, dass die Texte wahrscheinlich von derselben Person verfasst wurden oder gerade nicht. Also: Mögliche Gemeinsamkeiten zwischen Texten festzustellen, bedeutet einen erheblichen methodischen und zeitlichen Aufwand.
c) Es lassen sich auch bei aufwändigen Untersuchungen keine Gemeinsamkeiten feststellen.
Es kann sein, dass die Texte eine Mischung aus verschiedenen sprachlichen Phänomenen (Ausdrucksweisen, Wortwahl, Syntaxmustern etc.), also nichts Einheitliches enthalten und dass daher keine Aussage über eine mögliche oder wahrscheinliche gleiche Urheberschaft möglich ist. Oder es wurden vom Verfasser dezeptive Strategien (Verschleierungstaktiken) angewendet (siehe Buch „Tatort Syntax“, Kapitel 3.2). Es gibt Fälle, bei denen auch nach detailliertem, mehrdimensionalem, mehrstufigem Textvergleich unter Zuhilfenahme aller Methoden und Tools keine Gemeinsamkeiten festgestellt werden können.

In meinem Buch „Tatort Syntax“ (https://tatort-syntax.de/, speziell Kapitel 4: „genaue Kodierung“) habe ich u. a. dargelegt, wie aufwändig solche Textuntersuchungen werden können und welche methodischen Werkzeuge hier zum Einsatz kommen.

Textvergleich ist nicht so ganz einfach, wie manche Menschen sich das vorstellen. Mit „einfach“ meine ich „simpel und nicht schwer“ und auch „schnell zu erledigen“. Ein einzelnes gemeinsames Merkmal oder selbst einige wenige gleiche Merkmale genügen nicht. Wenn etwa zwei Texte viele Passivkonstruktionen oder Konjunktive enthalten, bedeutet das noch nicht, dass sie von derselben Person stammen. Entscheidend ist nicht das häufige Vorkommen eines Merkmals, sondern das Zusammenspiel mehrerer bzw. – besser – vieler Merkmale, ihre Häufigkeit bzw. Systematik und vor allem ihre Abweichung von üblichen Mustern. Es ist also eine mehrdimensionale Analyse notwendig. Es reicht nicht, nur auf Oberflächenmerkmale (wie Anzahl der Fragezeichen oder Doppelpunkte) zu schauen; es müssen u. a. syntaktische Muster, Verschachtelungen (Hypotaxe, Linksattributionen), Satzgliedfolge und Wortstellungsvarianten, idiosynkratische Formulierungen etc. untersucht werden.
Erst eine systematische, kontrastive Analyse auf vielen Ebenen – Lexik, Syntax, Morphologie etc. – kann Hinweise auf eine gemeinsame Urheberschaft geben. Und selbst dann handelt es sich nicht um „Beweise“ im juristischen Sinn, sondern um Wahrscheinlichkeitsaussagen.
Zum Aufwand gehört meist auch zunächst  das (oft zeitaufwändige) Aufbereiten der Texte, das meist mit dem Konvertieren beginnt, bei dem es zu Konvertierungsfehlern kommt, die es zu beseitigen gilt (z. B. wird oft aus „rm“ ein „m“ oder umgekehrt, „ß“ statt „8“, „S“ statt „§“ oder „5“), für bestimmte Untersuchungen z. B. mit Konkordanzsoftware müssen sie in txt-Form vorliegen, die Texte müssen in Sätze segmentiert und kodiert werden, usw. usw..

Knapp: Sprache als Streit- und Unter­suchungs­gegenstand + Rechtslinguistik, Kompetenzen der Kommunikationsbeteiligten + Wirkung von sprachlichen Äußerungen (spez. Texte), sprachliches Verhalten bei der Polizei und im Gerichtssaal + Sprache als Beschreibungs- und Schulungsgegenstand; weiter unten auf dieser Seite und hier als PDF zum Ausdrucken: PDF "Teildisziplinen der forensischen Linguistik".

Die Teildisziplinen, die tatsächlich in der Praxis als Sachverständige für forensische Linguistik vorkommen, sind diese: Häufige und typische Aufgaben bzw. Fragen in der forensischen Linguistik

Geschichte der forensischen Linguistik  

Die forensische Linguistik ist eine vergleichsweise junge Disziplin, deren Wurzeln jedoch weit zurückreichen. Vor allem gab es die Rhetorik - mit ihren fünf Hauptfunktionen bzw. Rede-Teile: inventio (Thema), dispositio (Struktur der Rede), elocutio (Syntax und Wortwahl), memoria (Merk-Hilfen) und actio (Vortrags-Weise) – gab es ja bereits in der griechischen und lateinischen Antike, und zwar u. a. als schöne Kunst und zur Manipulation bzw. Überzeugung u. a. vor Gericht und in der Wissenschaft. Griechische Bühnenautoren und Redenschreiber bezichtigten sich gegenseitig des Plagiats und befassten sich folglich mit der Identifikation von Verfassern, also mit Praktiken, die später für die forensische Linguistik methodisch relevant wurden.

Im Jahr 1439 wies Lorenzo Valla nach, dass die Konstantinische Schenkung eine Fälschung war, wobei er sich unter anderem auf einen Vergleich des Lateinischen mit dem in authentischen Dokumenten aus dem 4. Jahrhundert verwendeten Latein stützte.

Der zentrale Teil „elocutio“ wurde als „Stilistik“ die Lehre vom Ausdruck der Gedanken und Lehre des sprachlichen Ausdrucks. Stiltheorien, -strukturen, -funktionen, -normen, -prinzipien, -muster wurden entwickelt und verglichen.

Kleist erklärte am Anfang des 19. Jahrhunderts, dass und wie Gedanken auch einfach erst beim Reden entstehen können. Dann ging es u. a. Augustus De Morgan um die Authentizität der Autoren der Bibel, und im späten 19. Jahrhundert wandte der Amerikaner Thomas Corwin Mendenhall linguistische und mathematisch-logische Methoden auf Werke u. a. von Shakespeare an, wobei er die Unterschiede jedoch primär über den Vergleich von Wortlängen feststellte.

Stephen Crane (1871-1900) schrieb 1895 den Kriegsroman The Red Badge of Courage, der im Sezessionskrieg bzw. amerikanischen Bürgerkrieg (1861 bis 1865) spielt. In den Jahren 1889 bis 1892 erschienen in der Zeitung New-York Tribune 17 andere Texte, die Stephen Crane zugeschrieben wurden. Literatur- und Sprachwissenschaftler, u. a. F. Bowers, V. A. Elconin, R. D. Altick und J. Berryman, fanden mittels „stylometrischer“ Methoden heraus, dass alle Texte von dem damals erst 20-jährigen Stephen Crane verfasst worden waren.

1923 terrorisiert ein Anonymschreiber die Polizei in Frankreich.

Im Jahr 1927 gab es eine Lösegeldforderung in New York. Die Associated Press berichtete in dem Artikel "Think Corning Girl Wrote Ransom Note", Duncan McLure, der Onkel eines entführten Mädchens, sei der einzige Verwandte, der den Namen 'McLure' statt 'McClure' schrieb. Der Brief, den er angeblich von den Entführern erhielt, war an ihn mit dem richtigen Namen adressiert, was darauf hindeutete, dass der Verfasser mit dem Unterschied in der Schreibweise vertraut war. Historiker hatten sich jahrzehntelang über die Urheberschaft von 12 der 85 „Federalist Papers“ den Kopf zerbrochen, politische Essays, bei denen es sich um rhetorische Meisterstücke handelt. Der Harvard-Professor Mosteller und der emeritierte Statistik-Professor Wallace aus Chicago setzten für Analysen bayesschen Statistik-Methoden ein und stellten in ihrem Artikel „Inference & Disputed Authorship: The Federalist“ fest, dass James Madison, der später Mitglied des ersten US-Kongresses wurde und entscheidend an den US-Grundrechten, der Bill of Rights, mit-formulierte, alle 12 Artikel verfasst hatte. Mosteller und Wallace gaben später, 1964, das viel beachtete Buch Inference and Disputed Authorship heraus.

1952 wurde der schwedische Priester Dick Helander zum Bischof von Strängnäs gewählt, später jedoch beschuldigt, eine Reihe von über hundert anonymen verleumderischen Briefen über andere Kandidaten an die Wählerschaft des Bistums Strängnäs geschrieben zu haben. Helander wurde zunächst wegen des Verfassens der Briefe verurteilt und verlor sein Amt als Bischof, wurde aber später teilweise rehabilitiert, nachdem die Briefe mit stilometrischen Methoden und u. a. be­züglich der Eigenschaften der verwendeten Schreibmaschinen untersucht wurden, Untersuchungen, von denen Helan­der selbst in den Jahren bis zu seinem Tod 1978 viele in Auftrag gab, was zur allmählichen Anerkennung stilo­metrischer Text­untersuchungen - neben der kriminaltechnischen Schreib­ma­schi­nen­analyse - und ihrem Wert als Beweismittel führte.

1963 war Ernesto Miranda in den USA wegen bewaffneten Raubüberfalles verurteilt worden. Er war in Berufung gegangen und hatte angegeben, dass er sein Recht, zu dem Zeitpunkt des Verhörs zu schweigen oder einen Anwalt zur Seite zu haben, nicht verstanden hatte. Das Berufungsgericht hob seine Verurteilung 1966 auf. Polizeibeamte sind verpflichtet, Verhafteten mitzuteilen, dass sie nicht aussagen müssen, und ihnen die Möglichkeit geben, einen Anwalt hinzuzuziehen, und dass alles, was der Beschuldigte sagt, im Gericht gegen ihn verwendet werden kann. Dieser Fall führte zu Diskussionen und Veröffentlichungen zum Thema „Verständlichkeit von Texten“ und zu den sogenannten „Miranda-Rechten“ in den USA.

In den späten 60-er Jahren schrieb der sogenannte „Zodiac-Killer“, ein Massenmörder in Kalifornien, verschlüsselte Mitteilungen und beschäftigte die Linguisten.

1968 verwendete Jan Svartvik, ein schwedischer Professor für anglistische Linguistik, als erster die Bezeichnung ,Forensische Linguistik', und zwar angewendet auf die Aussagen eines Falls in England: Timothy John Evans war von der Polizei von Notting Hill in England im Jahr 1949 wegen eines mutmaßlichen Mordes an dessen Frau und Kind vernommen worden, wurde verurteilt und gehängt. Der Linguist Svartvik stellte fest, dass die Ausdrucksweisen in den Protokollen etwas nicht stimmte und so nicht tatsächlich von Evans stammen konnten. Ausgelöst durch diesen Fall konzentrierte sich die frühe forensische Linguistik in Großbritannien auf die Gültigkeit der Protokolle von Polizeiverhören. Bei zahlreichen berühmten Fällen (z. B. die Verurteilungen von Derek Bentley, den Guildford Four, den Bridgewater Three usw.) wurde der Stil (Satzbau, Wortwahl etc.) in den Transkriptionen von Zeugenaussagen untersucht und die Authentizität von Polizeiaussagen in Frage gestellt.

Später (erst 1993) schrieb der amerikanische Linguistik-Professor Roger Shuy in seinem Buch „Language Crimes“ über die Sprache im Verhör und bei Geständnissen und forderte, dass Festgenommene befragt werden müssen, ob sie ihre Rechte usw. verstanden haben. Shuy zitiert einen Fall, in dem ein 15-jähriger Junge aus Houston, Texas, seine Rechte gelesen hatte und schließlich ein Geständnis für einen Mord unterschrieb. Nach der Analyse von Tonbandaufzeichnungen zwischen dem Anwalt und dem Kind kam der Linguist Shuy zu dem Ergebnis, dass der Junge, obwohl er oft sagte, er verstehe, was er gefragt wurde, es dennoch nicht richtig verstanden hatte. Die Schule des Jungen bestätigte, dass seine intellektuelle Kapazität etwa der eines Achtjährigen entsprach. So untersuchte Shuy, was „Verstehen“ bedeutet.

1973 wurde der reiche US-amerikanische Industrielle und Kunstmäzen Paul Getty in Italien entführt. Es gab linguistisch interessante Erpresserbriefe.

1978 begannen die Anschläge des später sogenannten Una-Bombers Theodore John „Ted“ Kaczynski in den USA, der Universitäten, Fluggesellschaften und Personen aus Wissenschaft und Technik als Träger einer zerstörerischen technologischen Zivilisation betrachtete, u. a. Briefbomben schickte. Erst 1996 konnte er festgenommen werden, denn Kaczynsi hatte einen Text geschrieben, das Manifest „Industrial Society and Its Future“ und darum gebeten, dass es vollständig in der New York Times und der Washington Post abgedruckt würde, was geschah. Sein Bruder David erkannte den Sprachstil seines Bruders.

In Australien trafen sich erstmals um 1980 Linguisten und sprachen über die Anwendung dieser Wissenschaft im Gericht. Aufgrund der dialektalen Unterschiede zu den Aboriginees war es nicht einfach, Befragungen und Verhöre durchzuführen, da sie ihren eigenen interaktionalen und kulturell bedingen Stil in das Gesprach einbringen. Dem australischen Linguisten Gibbons, Autor zweier wichtiger Bücher in der frühen forensischen Linguistik, „Language and the Law“ und „Forensic Linguistics: An Introduction to Language in the Justice System“, ging es u. a. darum, wie (bzw. ob) Zeugen und angeklagte Aboriginees die Gerichtsprozesse in Anbetracht der interkulturellen Unterschiede verstehen.

In Deutschland wurde 1991 der Säurefassmörder Lutz Reinstrom verhaftet, der Frauen in seinem Keller gefangen hielt und sie vor ihrem Tod zwang, Abschiedsbriefe an Verwandte und Bekannte zu verfassen, die er selbst aus Südamerika und den USA abschickte. Mit diesen „Lebenszeichen“ täuschte er vor, die Frauen wären ins Ausland verreist und lebten dort. Die Frauen hatten für sie untypische Ausdrucksweisen verwendet, damit die Leser bemerken würden, dass etwas nicht stimmte. Als Verwandte die Polizei darauf aufmerksam zu machen versuchten, wurden sie zunächst nicht ernst genommen.

1992 befasste sich die Linguistin Judith Levi in den USA mit den Unterschieden zwischen Umgangs- und Behördensprache. Es ging um Briefe des „Illinois Department of Public Aid" und deren Sozialleistungen, und diejenigen, die von der Forschung profitieren, waren alleinerziehende Mütter, die dann Beihilfe erhielten.

Die Aktivitäten in der forensischen Linguistik in Deutschland hatten primär durch den Linguistik-Professor Hannes Kniffka in den frühen 1970-er Jahren begonnen, der über 50 linguistische Gutachten u. a. für das BKA schrieb. Im Jahr 1993 organisierte er eine internationale Tagung zur forensischen Linguistik an der Universität Bonn. Im Jahr 1993 wurde auch der Verband IAFL gegründet, International Association of Forensic Linguists, u. a. von Prof. Dr. Malcolm Coulthard, der später (gemeinsam mit Alison Johnson) 2010 „The Routledge Handbook of Forensic Linguistics“ herausgab.

Es kam allmächlich international zu einer Ausdifferenzierung des Fachs. Neben der Autorschaftsanalyse wurden Verständlichkeit von Rechtstexten, Gesprächsführung in polizeilichen und gerichtlichen Kontexten, Mehrsprachigkeit im Strafverfahren und die Rolle von Sprache bei Drohungen, Erpressungen und Hate Speech wichtig.

1999 erschien das Fachbuch „Legal Language“ von Prof. Peter M. Tiersma, Jurist und Linguist, Professor an der Loyola Law School in Los Angeles.

In Österreich verübte 1995 ein Briefbombenattentäter im Namen einer Bajuwarischen Befreiungsarmee (BBA) rassistisch und völkisch motivierte Anschläge mit zahlreichen Brief- und Rohrbomben u. a. auf Migranten, Roma und Sinti.

1996 wurde Jan Philipp Reemtsma entführt, es gab einen Brief mit der Lösegeldforderung.

Nachdem Ronald Reagan als Gouverneur von Kalifornien gedient hatte, begann er 1975 mit wöchentlichen Radio-Kommentaren. Nachdem im Jahr 2001 an seinem 90. Geburtstag seine persönlichen Notizen veröffentlicht worden waren, wurde mittels forensischer Linguistik festgestellt, welche dieser Reden er selbst und welche verschiedene Mitarbeiter verfasst hatten.

Verschiedene deutsche Lebensmittelhersteller bzw. -Vertriebe erpresst. 2008 wurden Päckchen mit Pralinen und Nougatcreme von Ferrero vergiftet. Auch der Marmeladen -Produzent Zenttis wurde erpresst. 2013 wurde Aldi-Süd erpresst, und das sogenannte „Krümelmonster“ stahl den Bahlsenkeks und erpresste das Unternehmen. 2015 wurde die Handelskette Rewe erpresst. 2017 drohte ein 74-Jähriger Haribo mit der Vergiftung von Gummibärchen. Außerdem erpresste er die Unternehmen Lidl und Kaufland. Er forderte eine Million Euro in der Internet-Währung Bitcoin. In Dortmund wurden – zwecks Erpressung – Gläser mit Brotaufstrich in Lidl-Filialen  mit Gift versetzt. Ebenfalls 2017 hatte der sogenannte „Supermarkt-Erpresser“ fünf Gläser Babynahrung mit einem geruchlosen und süßlich schmeckenden Gift in einer tödlichen Dosis versetzt und in verschiedenen Geschäften in Friedrichshafen platziert. Anschließend forderte der Mann von verschiedenen Händlern insgesamt 11,75 Millionen Euro.

In den 2000er-Jahren wurden die Methoden der forensischen Linguistik zunehmend auch für Asyl- und Migrationsverfahren genutzt, u. a. zu Herkunftsbestimmungen. Das umstrittene forensische Instrument „Language Analysis for the Determination of Origin“ (LADO) wurde (ursprünglich vom Swedish National Laboratory of Forensic Science, SKL) entwickelt und eingesetzt, jedoch u. a. wegen Vermischung von Dialekt, Register, Mehr­sprachigkeitsauswirkungen stark kritisiert. Im Zusammenhang mit dem Flüchtlingsthema ging es nun u. a. um Glaubhaftigkeit von Fluchtberichten bzw. Glaubwürdigkeit von Asylbewerbern, narrative Kohärenz,, die Diskrepanz zwischen gesprochener Sprache und verschriftlichter Protokollfassung und um den Einfluss von Dolmetschern (Omissionen, Normalisierung, Umformulierungen). Der Fokus in der forensischen Linguistik wurde ab ca. 2000 auch stark auf die institutionelle Kommunikation im Gericht und kritische Diskursanalyse gerichtet.

In den USA erschienen viel beachtete Bücher, u. a. von Prof. Roger Shuy (2006: Linguistics in the Courtroom) und das „Oxford Handbook of Language and Law.“ von Prof. Lawrence M. Solan, Linguist und Jura-Professor und Direktor des Center for the Study of Law, Language and Cognition an der Brooklyn Law School, und dem oben erwähnten Prof. Peter M. Tiersma.

Im Jahr 2012 wurde die Germanic Society for Forensic Linguistics (GSFL) gegründet.

2014 erschien das Buch „Forensic Linguistics“ von Jurist und Linguist John Olsson von der walisischen Bangor-Universität, der bereits 1994 das Studienprogramm Forensic Linguistics Intelligence (FLI) gegründet hatte und selbst in hunderten Fällen Ermittler, Anwälte und Unternehmen als prozesserfahrener Experte der Forensischen Linguistik tätig.

Um 2015 wurden wieder Theaterstücke von Shakespeare auf ihre Authentizität untersucht – mit einem Fokus auf durchschnittlicher Satzlänge, der Verwendung ungewöhnlicher Wörter und syntaktischer Komplexität.

Neuseeland: MacDonald P. Jackson, emeritierter Professor für Englisch an der Universität von Auckland, und Fellow der Royal Society of New Zealand hatte fast seine gesamte akademische Karriere mit der Analyse von Urheberschaftszuweisungen verbracht. 2016 schrieb er das Buch „Who Wrote ‚The Night Before Christmas‘? Analyzing the Clement Clarke Moore Vs. Henry Livingston Question“. Er setzte erstmals moderne computergestützte stilistische Methoden zur Autorschaftszuweisung, u. a. die statistische Analyse von Phonemen, ein und kam zu dem Schluss, dass Livingston der wahre Autor des Klassikers ist. Im Jahr 2017 behauptete der Linguist Simon Fuller (mit James O'Sullivan), dass der Krimiautor James Patterson nur wenig zu den mit verschiedenen Co-Autoren gemeinsam verfassten Werken beigetragen hatte.

In Italien analysierte im Jahr 2017 eine Gruppe von Linguisten, Informatikern und Wissenschaftlern die Urheberschaft von Elena Ferrante. Auf der Grundlage eines an der Universität Padua erstellten Korpus mit 150 Romanen von 40 Autoren verglichen sie Ferrantes Schreibstil mit dem von 39 anderen Romanautoren und behaupteten, dass Domenico Starnone der geheime Autor von Elena Ferrante sei.

2017 wurde die Österreischische Gesellschft für Rechtslinguistik (ÖGRL) gegründet, der u. a. bei seinen regelmäßig stattfindenden International Legal Linguistics Workshops (ILLWS) Linguisten und Juristen zusammenbringt.

Stilometrischer Textvergleich half 2018 Mark Glickman, Dozent für Statistik an der Harvard University, Ryan Song, einem ehemaligen Statistikstudenten in Harvard, und Jason Brown, Professor an der Dalhousie University in Nova Scotia, herauszufinden, dass der Beatles-Song „In My Life” höchstwahrscheinlich von John Lennon komponiert wurde, wobei die Wahrscheinlichkeit, dass Paul McCartney den Mittelteil geschrieben hat, bei 50 % liegt.

2019 gelang es dem ETSO-Projekt „Stylometry applied to the Spanish Golden Age Theater” unter der Leitung von Álvaro Cuéllar González und Germán Vega García-Luengos (Universität Valladolid), mehr als 1200 Theaterstücke aus dem Goldenen Zeitalter Spaniens mittels stilometrischer Verfahren zu vergleichen. Die Zuschreibung von „Mujeres y criados” an Lope de Vega wurde bestätigt, es wurde jedoch festgestellt, dass der wahre Verfasser des Pérez de Montalbán zugeschrieben Stückes „La monja alférez” tatsächlich von Juan Ruiz de Alarcón war.

Die International Association for Forensic Linguistics (IAFL), die 1993 gegründet worden war, wurde 2021 umbenannt bzw. erweitert zur International Association for Forensic and Legal Linguistics (IAFLL).

In den USA machte sich Prof. Ronald Butters von der Duke University (North Carolina) einen Namen mit der von ihm gegründeten Unternehmen „Trademark Linguistics“

Studiengänge in forensischer Linguistik bzw. spezielle Ausrichtungen für forensische Anwendungen wie Phonologie, Korpus- und Computerlinguistik gibt es u. a. in England an den Universitäten Aston, Birmingham, Cardiff und Lancaster, in den USA u. a. an den Universitäten Hofstra, die University of Washington, die California State University und die Kennesaw State University, in Australien die Universitäten von Melbourne, Queensland, Sydney und La Trobe, in Neuseeland die Universitäten Massey, Canterbury und Auckland, in Europa u. a. die Universität von Montpellier, die Universität Süd-Dänemark und die Aarhus-Universität, die Universität Graz, die Ruhr-Universität Bochum, die Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf (Summer School) und die HU und FU Berlin. An der TU Braunschweig gibt es seit 2015 für Germanistik-Studierende ein Seminar in forensischer Linguistik.

Die Qualifizierung bzw. Anerkennung von Sachverständigen für forensische Linguistik wird in den verschiedenen Ländern unterschiedlich gehandhabt. In Deutschland unterscheidet man (bzgl. aller Sachgebiete) zwischen „öbuv“ Sachverständigen (öffentlich bestellt und vereidigt) und allen anderen. Für die „öbuv“ Sachverständigen gibt es eine bundesweite Datenbank (https://svv.ihk.de). Darin finden sich einige Sachverständige für Maschinenschriftuntersuchungen, Echtheitsprüfung von Urkunden und für Handschriftenuntersuchung (nicht „Graphologie“). Für forensische Linguistik (genau „Forensische Analyse deutscher Texte“) gibt es (seit 2010) nur eine Sachverständige.

Mit der zunehmenden Verlagerung der Kommunikation in digitale Räume (E-Mail, SMS, Messenger-Dienste, Social-Media-Plattformen wie Twitter/X, Facebook, Instagram, Telegram, TikTok) hat sich seit etwa 2010 ein neues wichtiges Anwendungsfeld der forensischen Linguistik herausgebildet: die Analyse extrem kurzer, häufig informeller Texte u. a. mit algorithmischen Surveillance-Methoden u. a. zu Urheberschaftsfragen bei Delikten wie Bedrohung, Erpressung, Beleidigung, Hate Speech, Radikalisierungsdiskursen und politischer Desinformation, speziell bei großen Textmengen und etwaigem Verdacht auf die Vorbereitung von Terroranschlägen. Dies erforderte eine methodische Neuausrichtung mit seriellen, korpusbasierten Analysen und stärkerer Interdisziplinarität von Linguistik, Statistik und Informatik. Interessant ist auch, ob sich eine Art „Internet-Slang“ und durch Social-Media-Algorithmen beeinflusste sprachliche Innovationen entwickeln.

In diesem Zusammenhang ist 2025 u. a. der acht Studien enthaltende Sammelband mit dem Titel „Forensic Linguistics in the Digital Era: Where Do We Go from Here?” der Ägypterin Nashwa Elyamany erschienen und das Buch „Algospeak: How Social Media Is Transforming the Future of Language“ von dem Harvard-Absolventen Adam Aleksic.

Bei der Kriminalistik geht es um Polizeiarbeit, also um die praktische Verbrechensverhütung und -bekämpfung und die Strafverfolgung.
Bei der Kriminologie geht es um die eher theoretische Erforschung der Ursachen krimineller Delikte mit Phänomenologie, Anomie (soziale Desintegration etc.), Kriminalstatistik, -soziologie, -psychologie, -psychiatrie, Viktimologie (Opfer-Lehre), Ätiologie (Lehre von den Ursachen kriminellen Verhaltens) etc.

Im Kontext der forensischen Linguistik gibt es diese Textsorten:
Textsorten nach kommunikativen Funktionen

Ein Mensch ist "glaubwürdig", eine Aussage "glaubhaft".

Syntax, Morphologie, Orthografie+Interpunktion,Typografie

Merkwort "Loimst"
(anders geordnet: Lexik + Orthografie + Interpunktion + Morphologie + Syntax + Typografie)

Ja, es gibt eine Merkhilfe für die drei ersten Schritte (bei der am häufigsten vorkommenden Aufgabe in der forensischen Linguistik, dem Textvergleich mit der Frage "Wurde der inkriminierte Text von derselben Person verfasst, die auch den (die) Vergleichstext(e) verfasst hat?":
LIF
= Lesen (des inkriminierten Textes) mit grobem Kodieren + Identifizieren von Texteigen-schaften (des inkriminierten Textes) + 3. Fokussiertes Lesen des Vergleichsmaterials (Fokus, ob sich Eigenschaften des inkriminierten Textes auch hier finden)